Nouvelles

Jul 04, 2023

Le conseil des élections se range à nouveau du côté d'Elissa Silverman

Désabonnez-vous à tout moment. Merci d'être membre de City Paper !

Désabonnez-vous à tout moment.

Merci d'être membre de City Paper !

Qui aurait jamais imaginé cet ancien membre du conseil d'At-LargeElissa Silverman les sondages de la course au conseil du quartier 3 entraîneraient non pas une, pas deux, mais trois audiences différentes devant le conseil des élections ? Au moins, pour l'amour de Loose Lips, la dernière procédure a été heureusement courte.

Dans le dernier morceau de drame impliquant cette enquête fatidique, la BOE a rapidement rejeté un appel de l'Office of Campaign Finance mercredi. L'OCF a affirmé que la décision du conseil d'administration le mois dernier annulant sa réprimande controversée de Silverman était « fatalement viciée », mais la BOE n'a même pas choisi d'entendre les arguments oraux des avocats de l'OCF et a rejeté ces allégations d'emblée.

C'est un peu surprenant de voir le bureau essayer à nouveau sur cette affaire pour toutes sortes de raisons. D'une part, ce n'est pas comme si cet appel était dirigé vers un autre panel de juges - l'OCF demandait essentiellement au conseil d'administration d'admettre qu'il avait foiré il y a un peu plus d'un mois. Et d'autre part, toute l'acrimonie suscitée par l'élection générale semblait s'estomper dans le rétroviseur, avec At-Large CouncilmemberMcDuffie du Kenyafermement installé dans son nouveau bureau et Silverman hors des projecteurs politiques pour la première fois depuis environ une décennie.

Cela ressemblait certainement à un choix étrange pour Silverman. Elle a dit à LL qu'après tout cela, elle croyait qu'OCF (et son avocat général,William SanFord) est juste "vengeur" ​​en poursuivant toujours l'affaire.

"Bill SanFord ne devrait pas être autorisé à continuer d'être leur avocat général", a déclaré Silverman. "Cela me rend fou qu'il ait décidé de se prononcer sur quelque chose juste avant les élections, qui ont ensuite été annulées à l'unanimité. Il devrait être complètement gêné par cela. Et il est autorisé à garder son emploi et je me fais virer d'un emploi."

SanFord a fait valoir dans sa requête en révision du 20 janvier que cet appel visait à protéger le pouvoir de l'OCF de contrôler les élections, et non une sorte de vendetta. Il a fait valoir que la décision de la BOE « compromettra gravement le financement de la campagne dans le district de Columbia et le programme d'élections équitables en particulier, en diminuant le pouvoir d'exécution de l'OCF à un point tel que l'agence ne peut pas protéger efficacement les fonds publics ». SanFord pense que la décision de Silverman d'utiliser des élections équitables pour interroger une course dans laquelle elle n'était pas impliquée nécessitait un "plus grand degré d'examen", ce qu'il estime que le conseil n'a pas fourni dans son examen de la question.

"Alors que [Silverman] a affirmé que les sondages avaient été menés pour lui permettre de prendre une décision éclairée concernant qui elle soutiendrait, elle est allée au-delà de cet objectif déclaré et a utilisé les résultats du sondage pour engager des discussions avec deux candidats concernant le partage des voix et ces candidats se sont retirés et ont approuvé le même candidat [Silverman] a approuvé ", a écrit SanFord, faisant allusion aux conversations de Silverman avec les candidats du quartier 3Ben BergmanetTricia Duncansur la course et leur soutien ultime pour maintenant membre du ConseilMatt Frumin.

"De plus, [Silverman] n'a pas informé l'un des deux candidats qui s'est ensuite retiré de l'élection primaire démocrate qu'elle votait en fait plus haut que le candidat que [Silverman] a approuvé dans l'un des sondages", a écrit SanFord, faisant vraisemblablement référence à Duncan. Cela semble être l'une des premières références au contenu réel du sondage de Silverman tout au long de cette saga d'un mois (bien que Silverman reste catégorique sur le fait qu'elle n'a pas discuté de résultats spécifiques avec l'un ou l'autre des candidats).

Rien de tout cela n'avait beaucoup d'importance pour le conseil d'administration. ChaiseGary Thompsona noté que l'OCF avait initialement affirmé qu'il s'agissait d'une violation des règles des élections équitables simplement en utilisant des fonds publics pour voter une course en plus du concours général de Silverman, quelles que soient ses raisons de le faire ou ce qu'elle a fait après avoir organisé les sondages, alors SanFord change un peu ses arguments.

"Nous avons refusé cet argument auparavant et nous le refusons maintenant", a déclaré Thompson.

Cela ne fait pas plaisir à LL d'annoncer que les disputes autour de ce sondage vont probablement se poursuivre dans un avenir prévisible. Ancienne candidate au Conseil et représentante du Conseil de l'éducation de l'État du quartier 3.Éric Goulet a déposé sa propre plainte pour le financement de la campagne à ce sujet, alléguant que Silverman s'était coordonné illégalement avec Duncan et Bergmann. Agent politique de longue dateChuck Thiès a fait de même, ciblant spécifiquement Bergmann et Duncan pour avoir prétendument accepté une "contribution en nature" pour leurs conversations avec Silverman à propos de la course. Les deux sont toujours en suspens, pour autant que Silverman le sache - dans une réponse au tweet de LL sur la récente décision du conseil, Thies a déclaré qu'il poursuivait "absolument" sa plainte.

Tout cela vexe profondément Silverman, qui dit qu'elle "essaie de continuer ma vie" à la suite de sa perte, mais a passé les derniers mois à jongler avec les plaintes de l'OCF et les audiences de la BOE alors qu'elle essayait de comprendre sa carrière post-Conseil. Elle a déjà dépensé la majeure partie de ce qui reste sur son compte de campagne pour payer des services juridiques coûteux...Jason Downs, un ancien haut adjoint de l'ex-procureur généralKarl Racine , n'est pas vraiment bon marché. Elle a payé son entreprise, Brownstein Hyatt Farber Schreck, 22 500 $ pour ses services le 23 janvier, selon son dernier rapport de financement de campagne.

Il ne lui reste qu'environ 2 300 $ de l'élection et ne touche pas de chèque de paie pour le moment. Et elle doute qu'elle puisse accepter le travail pro bono d'un avocat amical comme Racine, après que le Conseil se soit efforcé d'interdire aux politiciens d'accepter des tarifs réduits d'avocats dans la législation sur la réforme de l'éthique adoptée il y a dix ans. (Elle peut remercierFred Cooke Jr.., qui a stimulé la création de cette interdiction avec son travail de lobbying simultané auprès du Conseil et représentant des politiques assiégées commeHarry Thomas Jr. . etKwamé"Entièrement chargé"Brun.)

"Je ne suis pas avocat, je suis juste un travailleur", déclare Silverman. "Je suppose que si ça avance, je me représenterai moi-même, parce que je n'ai pas d'autre choix à cause des règles d'élections équitables. C'est juste fou."

Si tout cela coûte si cher et prend tellement de temps, a demandé LL, pourquoi ne pas simplement laisser tomber ? Silverman ne semblait pas exactement prête à faire un retour politique lors de sa dernière interview avec LL, affirmant qu'elle avait besoin de s'éloigner du Wilson Building. Pourquoi ne pas simplement accepter le jugement de l'OCF et payer l'amende qu'ils infligent ? Leur pénalité initiale pour tout cela était d'environ 6 300 $, certainement moins cher que d'embaucher plus d'avocats.

Mais cela exigerait de renoncer à sa conviction qu'elle n'a rien fait de mal avec ces sondages du quartier 3. Même dans les friches politiques, elle ne laissera pas passer ça.

"C'est parce que je ne suis pas coupable", dit Silverman. "Je suis celui qui respecte la loi. Pourtant, je suis celui qui a été constamment mis en défense ici. [SanFord] est celui qui est intervenu dans les élections."

Nous n'en avons pas. Les lecteurs comme vous gardent notre travail gratuit pour que tout le monde puisse le lire. Si vous pensez qu'il est important d'avoir des rapports locaux de haute qualité, nous espérons que vous soutiendrez notre travail avec une contribution mensuelle.